佛山收账公司​存在预期违约行为是否能够免除合同？

佛山收账公司存在预期违约行为是否能够免除合同？

 经笔者检索，有单个法院在判定中确定预期违约归于底子违约，然后构成预期违约则可免除合同。但笔者并不认同上述观念。

 咱们来细心看一下《民法典》的相关规矩即可得出结论，笔者总结，若当事人构成预期违约，则存在以下两种处理成果：

1.违约行为仅抵达违反合同职责但非首要合同职责的，合同原则上应当继续实施，但可要求违约一方承担违约职责（与第五百七十八条规矩高度一同）；

2.佛山收账公司免除合同并要求违约一方承担免除合同后的法律成果，包含返还原物、赔偿损失等。笔者以为在两种情况下能够免除合同：

 （1）违约一方现已清晰表示不实施首要职责；

 留心这儿要求的是首要职责，虽然预期违约规矩在五百七十八条中，但五百七十八条的成果要件并未赋予非违约一方在预期违约情况下能够法定单方免除合同的权力，因而，要免除合同仍是要回归到合同权力职责终止一章中的第五百六十三条规矩傍边。

 （2）合同后实施职责一方以行为办法标明不实施首要职责。

 留心，这儿相同要求的是合同首要职责，即违约一方有必要一同满足合同第五百六十三条第一款（二）规矩的底子违约的现象。通过比较第五百六十三条及五百七十八条之规矩即可看出，预期违约中的违约行为是不实施合同职责，并不要求首要合同职责。若构成不实施首要合同职责，则满足了五百六十三条第一款（二）的合同免除条件，二者具有本质区别。

 而谈到“以行为办法标明不实施合同首要职责”，就不能不提到《民法典》第五百二十七条及第五百二十八条规矩的不安抗辩权的实施。《民法典》第五百二十八条清晰增加了“视为以行为办法标明不实施合同首要职责”，因而，合同主体不安抗辩权的合法行使归于最法定的“以行为办法标明不实施合同首要职责”的现象。

 不安抗辩权为先实施合同职责一方的权力，相对方为未到职责实施期的合同主体，这与预期违约的违约方职责实施期一同，均为后实施。不安抗辩权规矩在民法典的合同实施一章傍边，预期违约规矩在违约职责一章傍边，二者具有连贯性。故在合同主体满足第五百二十七条规矩的不安抗辩权的行使现象，且另一方主体依法行使不安抗辩权，即告诉后实施职责一方间断合同实施并要求其供应担保，若后实施一方未在合理期限内恢复履约能力并供应担保，则视为合同主体“以行为办法标明不实施合同首要职责”。

本文由佛山收账公司整理