成都收账公司​债务参与与连带保证的联络和差异

成都收账公司债务参与与连带保证的联络和差异

 债务参与与连带保证的一同之处在于：都对债务承担连带清偿责任，债务参与人享有原债务人的抗辩权，连带保证人也享有主债务人的抗辩权。二者的差异在于：连带保证合同是从合同，具有从属性。债务参与，参与人所承担的债务与原债务人债务无主从之分，没有从属性，因而不适用民法典关于担保合同是主合同的从合同的诸方面规矩。差异债务参与与连带保证的实践意义首要体现在：在合同无效的情况下，债务参与的合同无效，债务参与人与原债务人一般承担相同的缔约过失责任；而连带保证，在主合同无效的情况下，保证合同也无效，一般承担不超越三分之一的补偿责任。

 债务参与又明显差异于独立保证。独立担保人不享有主债务人或基础合同债务人的抗辩权，独立保证不因基础合同无效而无效。即便是基础合同无效，独立担保人承担的仍是担保责任。债务参与则不同，假设其参与的合同无效，其承担的是缔约过失责任。

 从债务人承担责任的轻重来说，底子可以构成下列次第：一般保证＜连带保证＜债务参与＜独立担保。正是因为债务参与的责任一般要重于连带保证责任，当然更重于一般保证责任，因而，《民法典担保原则说明》第十二条规矩，当法定代表人以公司名义参与债务时，其效能与结果，应当参照该说明关于公司为别人供应担保的规矩来处理。具体而言，当某公司约好债务参与时，应当根据《民法典担保原则说明》第七条、第八条、第九条的规矩确认其效能及法则结果。

 债务参与与连带保证在实践中的辨认好不容易，需概括参阅以下要素确认：（1）合同中假设出现“保证”等文字表述的，一般应按保证确认，不宜按债务参与确认；（2）合同中假设仅出现“连带清偿”“一同归还”表述的，一般应按债务参与确认；（3）参与的债务人是否具有相应的利益，只能作为概括判别要素，不能作为必要要素，因为保证和债务参与都可能有利益考量，不能仅从是否有利益而得出结论；（4）一般来说，假设当事人出具“给予流动性支持，差额补足”等书面增信许诺的，要结合合同条款的具体内容进行判别，具有供应担保的意思标明的，可以确认为保证责任，至所以一般保证仍是连带保证，可按民法典第六百八十六条第二款的规矩处理，即约好不明的，依照一般保证承担保证责任。当然，第三人在许诺文件中作出债务参与或一同承担债务意思标明的，可按民法典第五百五十二条关于债务参与的规矩处理。

    总之，民法典实施后，在审判实务中关于一些貌同实异的许诺文件，假设不能作出“令人足以服气的说明”，应当结合民法典的全体立法精力进行概括判别。从民法典第六百八十六条的规矩看，与担保法相比，民法典在立法倾向上已发生了改动，即已由注重对债权人的保护向平衡债权人和担保人的利益改动，因而，在无法作出有说服力的合同说明的情况下，应向责任较轻的方向进行推定。例如，假设当事人对是连带保证仍是债务参与存在了解上的不合，用合同说明办法难以作出有说服力的说明，应按连带保证对待。考虑到连带保证责任一般要轻于债务参与，根据民法典关于当事人对保证方式约好不明或没有约好的，推定为一般保证的立法精力，上述解决方案是合理挑选。

本文由成都收账公司整理