成都收账公司​告贷人与其爱人存在很多无法合理解释的转账，应确定告贷为夫妻一起债款

成都收账公司告贷人与其爱人存在很多无法合理解释的转账，应确定告贷为夫妻一起债款

 裁判要旨

1.夫妻一方在婚姻联系存续期间以个人名义所负债款金额大，笔数多，时间跨度长，且两边在婚姻联系存续期间存在置办巨额财物和一起经营的行为。一起，在两边离婚前的一段时间内，夫妻一方频繁转账给另一方，并不能就转款原因和金钱性质作出合理解释的，应确定案涉债款为夫妻一起债款，由夫妻两边承当一起还款职责。

2.出借人为公司的法定代表人，有从银行告贷及自持很多资金的可能性，仅凭其有告贷记载无法得出案涉民间假贷存在出借人套取金融机构信贷资金后高利转贷的定论，案涉民间假贷合同应确定有用。

 相关法条

 《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条 夫妻两边一起签名或许夫妻一方事后追认等一起意思表明所负的债款，以及夫妻一方在婚姻联系存续期间以个人名义为家庭日常日子需求所负的债款，属于夫妻一起债款。

夫妻一方在婚姻联系存续期间以个人名义超出家庭日常日子需求所负的债款，不属于夫妻一起债款；可是，债权人能够证明该债款用于夫妻一起日子、一起生产经营或许根据夫妻两边一起意思表明的在外。

 再审请求人刘某、鲁某斌因与被请求人张某伟、郭某民间假贷胶葛一案，不服云南省高级人民法院于2020年12月17日作出的（2020）云民终1307号民事判定，向本院请求再审。本院依法组成合议庭进行了检查，现已检查完结。

 刘某、鲁某斌根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规则向本院请求再审。主要事实和理由：

 一、二审确定假贷联系建立根据不足。案涉将近2,000万元的资金往来，没有告贷凭据，也无书面利息约好，仅有郭某与鲁某斌之间的短信沟通记载，张某伟、郭某无充沛根据证明其与刘某、鲁某斌之间存在假贷事实。

 （一）张某伟、郭某经过张某静的银行账户转帐给鲁某斌、备注为“还款”的3笔金钱并不是其出借给鲁某斌的告贷本金。（二）鲁某斌2016年经过赵某的账户转给郭某的140万元，并没有经（2018）云05民初53号刘某与张某伟、郭某、云南保山宏勘建筑工程有限职责公司民间假贷胶葛一案（以下简称另案）处理。（三）鲁某斌在一审中举示的“律师见证书”足以证明鲁某斌与郭某自2012年起树立托付出资理财联系，两边不存在假贷联系。

 二、刘某不该承当一起还款职责。案涉金额巨大，超越日常家庭日子所需开支，且在案根据也不能证明张某伟、郭某所建议的出告贷项属刘某、鲁某斌夫妻联系存续期间所构成的一起债款。在另案中，张某伟、郭某也未向刘某提及过本案所建议的告贷事项。

 三、即便假贷联系建立，假贷合同也属无效。若法院强行确定假贷联系建立，张某伟、郭某在和鲁某斌产生经济转账往来期间，张某伟、郭某一共向银行告贷合计8,794万元。根据原《最高人民法院关于审理民间假贷案件适用法律若干问题的规则》（以下简称原《民间假贷司法解释》）第十四条第一项规则，应当确定此类民间假贷合同无效。综上，原判确定事实不清，适用法律错误，依法请求再审。

 张某伟、郭某提交书面定见称：一、本案已过再审请求时限，应予驳回；二、本案假贷联系建立，告贷本金及利息确定清楚，根据充沛；三、郭某与鲁某斌之间的出资理财联系涉及到的金额仅为80万元，且不在本案诉讼请求之内；四、鲁某斌、刘某所说到的140万元转账现已另案判定，本案无遗漏金钱；五、郭某所出借资金均为自有资金，在假贷产生期间无告贷记载，资金来源合法，不存在任何违法或告贷利息约好无效景象；六、刘某、鲁某斌存在以离婚转移产业、躲避债款的行为，应由其一起承当还款职责。综上，二审确定事实清楚，根据充沛，适用法律并无不妥，应驳回其再审请求。

 本院经检查以为，本案再审检查的重点为：1.张某伟、郭某与鲁某斌、刘某之间是否存在民间假贷联系；2.刘某应否承当一起还款职责；3.案涉假贷合同是否有用。

 第一，关于张某伟、郭某与鲁某斌、刘某之间是否存在民间假贷联系。据原检查明，本案两边虽未签定告贷协议、借单、收条等债权凭据，但从2015年9月3日至2016年3月2日期间，郭某向鲁某斌转款有相应的银行流水，结合两边微信、短信对账记载，能够证实两边之间系民间假贷联系，郭某出借8笔金钱合计957万元，截止张某伟、郭某申述（2019年4月10日）本案之前，鲁某斌、刘某尚欠张某伟、郭某本金617万元、尚欠确认利息226.713万元。原审的上述确定，并不缺少根据。

 关于刘某、鲁某斌再审请求建议鲁某斌与郭某、张某伟自2012年开端就现已树立了民间托付出资理财联系的定见。本院以为，即便鲁某斌与郭某、张某伟确实自2012年开端树立了民间托付理财联系，也不能以此民间托付理财联系否定鲁某斌、刘某与郭某、张某伟之间还存在民间假贷联系，且刘某、鲁某斌没有举示足以推翻原审判定的新根据，故刘某、鲁某斌的上述请求再审理由不建立。

 关于刘某、鲁某斌再审请求建议鲁某斌2016年经过赵某银行帐户转帐给郭某的140万元应当在本案鲁某斌尚欠告贷本金总额中予以扣减的定见。据原检查明，鲁某斌在2016年4月12日经过赵某银行账户转账给郭某的140万元，该笔金钱金额与刘某在另案中所提交的落款时间亦为2016年4月12日的借据、收条上载明的金额一起，均为140万元；郭某与鲁某斌、李延高（系鲁某斌的个人财政管理人）在此后的短信、微信记载中也均未显示该笔金钱；据此，原审根据高度盖然性认证规则，确定该笔金钱现已另案处理，不该重复计入鲁某斌已偿还告贷。也就是说，原审以为，该笔140万元不该当在本案鲁某斌尚欠告贷本金总额中予以扣减。原审根据银行流水和对账记载确定鲁某斌已偿还告贷本息及尚欠本息，并不缺少根据。故刘某、鲁某斌的上述再审请求理由不建立。

 关于刘某、鲁某斌再审请求建议郭某经过张某静银行账户转帐支付鲁某斌、备注为“还款”的3笔金钱不该确定为张某伟、郭某的告贷本金的定见。根据刘某、鲁某斌自述，该三笔金钱的转账时间别离为：2014年7月29日转款50万元、2014年9月21日转款30万元、2014年10月13日转款70万元。即便上述三笔金钱转账实践产生，转账时间也均产生在2016年4月14日两边第一次短信对账本案告贷本息之前，且郭某与鲁某斌2016年4月14日第一次短信对账时鲁某斌未提及上述三笔金钱。因此，原审根据两边之间的银行流水、两边2016年4月14日及此后的短信、微信对账记载确定本案告贷本金正确。刘某、鲁某斌的上述再审请求理由不建立。

 第二，关于刘某是否承当一起还款职责。原检查明，鲁某斌在婚姻联系存续期间以个人名义所负债款，案涉债款金额大，笔数多，时间跨度长，刘某和鲁某斌在婚姻存续期间置办巨额财物，且刘某自认之前与鲁某斌一起经营小贷公司。根据已生效的（2019）云05民终873号民事案件中所涉鲁某斌的中国人民银行个人活期账户交易明细可知，鲁某斌自2017年2月21日至离婚前（2018年9月19日鲁某斌、刘某离婚）分多笔向刘某转款500多万元，本案刘某对鲁某斌该段时期为何转款给她及金钱的性质均不能作出合理解释。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债款胶葛案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻联系存续期间以个人名义超出家庭日常日子需求所负的债款，债权人以属于夫妻一起债款为由建议权力的，人民法院不予支撑，但债权人能够证明该债款用于夫妻一起日子、一起生产经营或许根据夫妻两边一起意思表明的在外”的规则，原审确定案涉债款为鲁某斌与刘某夫妻一起债款，由刘某与鲁某斌承当一起还款职责，并不缺少根据，适用法律也无不妥。鲁某斌、刘某提出的刘某不该承当一起还款职责的再审请求理由不建立。

 第三，关于案涉民间假贷合同的效能问题。原《民间假贷司法解释》第十四条规则：“具有下列景象之一，人民法院应当确定民间假贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给告贷人，且告贷人事先知道或许应当知道的；......”。原审根据鲁某斌调取的告贷记载剖析，告贷人均是张某伟，而郭某并无告贷记载，但案涉所有的告贷均由郭某或郭某操控的张宇静的账户支交给鲁某斌，鲁某斌偿还的金钱也均转入上述两人名下的账户；加之张某伟、郭某别离为建筑、房地产公司的法定代表人，张某伟、郭某别离有从银行告贷的可能性及自持很多资金的可能性。原审据此以为，仅凭张某伟有告贷记载无法得出案涉民间假贷存在郭某套取金融机构信贷资金后高利转贷给鲁某斌的定论，从而确定案涉民间假贷合同有用。原审的上述确定不缺少根据，适用法律亦无不妥。刘某、鲁某斌再审请求期间也没有举示足以推翻原审判定的新根据。故刘某、鲁某斌建议案涉假贷合同无效的再审请求理由不能建立。

 综上，刘某、鲁某斌的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规则的应当再审的景象。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规则，裁定如下：

 驳回刘某、鲁某斌的再审请求。

本文由成都收账公司整理