成都收账公司​次债款人与债款人所订裁决协议的效能难以扩张至债款人

成都收账公司次债款人与债款人所订裁决协议的效能难以扩张至债款人

 怎样区分代位权行使中诉讼与裁决的主管鸿沟，中心是确认债款人与次债款人订立的裁决协议的效能规划。理论上，裁决协议的效能规划包含对人的效能、对事的效能、对法院的效能和对裁决组织的效能。对人的效能是指裁决协议可以束缚哪些主体，对事的效能是指裁决协议确认了哪些争议事项可以提交裁决，两者从实体意义上界定了裁决协议的效能规划。对法院的效能、对裁决组织的效能是指，裁决协议排除了法院的主管权并赋予裁决组织主管权。后两种效能以前两种效能为基础，故裁决协议的对人效能、对事效能是考察其效能规划的中心。

 关于对事效能，债款人与次债款人之间的裁决协议仅触及债款人与次债款人之间的债款债款联络（次债款联络），不触及债款人与债款人之间的债款债款联络（主债款联络）。传统大陆民法的代位权采“入库规矩”，代位权旨在保全债款人的责任产业，其行使作用为次债款人向债款人清偿，故司法查看的规划限于次债款联络。但是，《合同法解说一》第20条确立了“直接清偿规矩”，代位权的行使作用是次债款人直接向债款人清偿，债款人与债款人、债款人与次债款人之间相应的债款债款联络即予消除。因此，债款人行使代位权时，司法查看的规划既包含次债款联络，也包含主债款联络，而后者显着不是裁决协议包含的事项。

 关于对人效能，将调整次债款联络的裁决协议的效能扩张至债款人，也欠缺正当性。综观各国理论和实践，裁决协议扩张的景象包含合并与分立、承继，债的转让与清偿代位，署理或委托，关联方，利他合同中的第三人等，虽具体有别，但上述景象都有一个共同点，即可以在争议发生前，事前确认或推定非裁决协议的签定者同意提交裁决，因此扩张裁决协议的效能并未背离作为裁决制度柱石的裁决自愿原则。但是，债款人一般不会在争讼前与次债款人就代位权的行使构成裁决合意，而债款人行使代位权一般也是债款难以直接实现时的无法之举，显着难以推定其有愿受裁决协议束缚之意思。

本文由成都收账公司整理