成都收债公司​债务转化行为怎么确定

成都收债公司债务转化行为怎么确定

 第一种定见认为，合伙债务转化为个人债务，仅是合同一方当事人合伙人的人数削减，并未改变成合同联络外的第三人，当属合同变更。第二种定见认为，合伙人到达剩下工程款交由其间一名合伙人周长青承当的协议，经得债务人附和，该协议是经当事人认可的一个新合同，是两头当事人通过订立新合同解除原合同。第三种定见认为，合伙债务转化为个人债务，本质是合伙人将合伙债务转移给了第三人，由第三人替代了合伙人的地位，成为债务人。只不过这里的第三人周长青，同时是合伙人之一。合同主体发生了改变，当属合同责任转移。笔者附和第三种观念。具体理由如下：

 首要，从合同责任转移的主体来分析。在买卖过程中，合伙作为一个全体与债务人发生着债务债务联络。三个人组成了未起字号的个人合伙，在工业所有权上，合伙投入的工业由合伙人统一管理和运用，但个人仍可以有自己独立的工业权，以独立身份对外从事民事活动。本来的工程施工合同相对人分别是郭冬冬与个人合伙，形成了合伙债务。之后，周长青以自然人身份与其他合伙人到达债务转移协议，并经债务人郭冬冬附和，形成了个人债务。相对于工程施工合同，自然人周长青归于第三人。合伙个人和第三人均为不同合同联络下的身份确定，不可能是永久不变的身份，也不可能是个人仅有的身份，可以以双重身份存在。

 其次，从合同责任转移的效能来分析。对债务人而言，可以要求合伙人全体或许部分承当悉数合伙债务。债务人为了完成债务，免除其他合伙人责任，是对自身权利的自主择弃；对债务人周长青而言，到达债务转移协议意味着扔掉对其他合伙人追偿的权利。这些均符合民事诉讼法第十三条第二款的规定:“当事人有权在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利。”因此，债务转移行为有用。

 再次，从合同责任转移的效果来分析。第三人周长青替代了个人合伙成为合同的当事人，本来的合伙人杜涛、杜培文不再与周长青互负连带责任，周长青需以个人工业独立承当债务责任。可是，周长青兼有合伙个人和第三人身份，效果是一人以双重身份背负同一内容的债务，归于特别的“并存债务承当”。

本文由成都收债公司整理