成都收债公司生意合同出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时初步核算

 最高人民法院关于债务人在约好的期限届满后未施行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时初步核算问题的批复

 法复[1994]3号

 山东省高级人民法院：

      你院鲁高法〔1992〕70号请示收悉。关于债务人在约好的期限届满后未施行债务，而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时初步核算的问题，经研讨，答复如下：

      据你院陈说称，两头当事人原约好，供方交货后，需方当即付款。需方收货后因无款可付，经供方附和写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规矩，对此应承认诉讼时效连续。假设供方在诉讼时效连续后一贯未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天初步从头核算。

 最高人民法院关于买受人在买卖时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时初步核算问题的请示的答复

 [2005]民二他字第35号

 广东省高级人民法院：

      你院粤高法民一请字〈2005〉1号《关于买受人在买卖时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时初步核算问题的请示》收悉。经研讨，答复如下：

      根据你院陈说所述情况，冯某根向广州市白云农业归纳服务有限公司（以下简称白云农业公司）购买农药，两头并未签定书面生意合同，也无根据证明两头对合同的施行期限进行约好，因此，该合同归于不决施行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规矩，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯某根主张权利时起算。本案不符合法复〈1994〉3号批复适用的条件，故附和你院审判委员会大都定见。

      成都收债公司最高人民法院法复（1994）3号批复的了解与适用

      对最高人民法院法复[1994]3号批复，在审判实践中应该根据不同的案情作出承认和判定，不能一概而论，应留意区分和掌握。

      第一，此批复的条件条件是供需两头当事人本来约好供方交货后，需方当即付款，但需方收货后又无款可付，经供方附和，需方书写了没有还款日期的欠款条，对此应承认诉讼时效连续。从连续时起，诉讼时效期间从头核算。假设供方在诉讼时效连续后一贯未主张权利，又无诉讼时效再次连续的事由，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天初步从头核算。假设涉案案情与此批复相一致，债务人在收到欠条之次日起两年内向人民法院申诉主张权利，方为不逾越诉讼时效，才能获得胜诉权；否则，逾越两年申诉，一旦债务人提申诉讼时效抗辩，就不能获得胜诉权。

      第二，假设供需两头在买卖时，并没有书面或许口头约好供方交货后需方当即付款，而是需方收货后只给付部分货款，经供方附和，需方向供方出具了没有还款日期的欠款条，对此就不能承认诉讼时效连续，只能承认供需两头的生意联络产生后，两头附和不当即清结货款，而产生了债务债务联络。由于生意合同是双务合同，即出卖人在施行交货职责后，有向买受人收取货款的权利；买受人获得货品权利后，有向出卖人支付货款的职责。而买受人向出卖人出具欠条的行为是单务合同，即出卖人只要收款的权利，买受人只要付款的职责。由于欠款条未清晰还款时间，但根据债务应当清偿的法令规矩和欠债还钱的公序良俗，债务人有随时施行还款的职责，债务人也有随时要求债务人还款的权利。“随时”二字的意义，可以了解为三、五几日，三、五几月，三、五几年或许十年八年都可以。只要当债务人向债务人主张还款权利，而债务人不能施行或许拒绝施行还账职责之时，才是债务人的权利被危害之时。诉讼时效期间从权利人知道或许应当知道权利被危害时起核算。在债务人的权利被危害之日起两年内向人民法院申诉，恳求债务人施行还款职责，而债务人以出具没有还款日期的欠款条已逾越书写时间两年提出诉讼时效抗辩时，归于这种情况的，不该适用最高人民法院法复（1994）3号关于从收到需方所写欠款条之日的第二天起核算两年诉讼时效的规矩，而应承认债务人的抗辩理由不能树立，判定债务人偿还账权人的欠款。

 相关事例

      （2019）青民再73号

      关于利民公司的申诉是否逾越诉讼时效的问题。经查，2014年末，赵某新无法按期支付砖款，向利民公司出具欠条。根据《最高人民法院关于债务人在约好的期限届满后未施行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时初步核算问题的批复》的有关规矩，利民公司无根据证明在赵某新出具欠条后，向赵某新、靳某卫主张过债务，本案诉讼时效应从利民公司收到欠条次日初步起算。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效原则若干问题的阐明》第三条“民法总则施行前，民法通则规矩的二年或许一年诉讼时效期间现已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规矩的，人民法院不予支持”及第五条“本阐明自2018年7月23日起施行。本阐明施行后，案件尚在一审或许二审阶段的，适用本阐明……”之规矩，利民公司自2015年1月1日诉讼时效初步起算至2017年10月27日提申诉讼，《中华人民共和国民法通则》规矩的二年诉讼时效期间早已届满，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效原则若干问题的阐明》2018年7月23日施行后，本案已在二审审理阶段，故本案不该适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规矩。靳某卫此项主张树立，应予支持。原审法院适用法令过错，应予纠正。

      根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效原则若干问题的规矩》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不该对诉讼时效问题进行释明及自动适用诉讼时效的规矩进行裁判”之规矩，本案中，仅靳某卫提出诉讼时效抗辩，赵某新自一审法院公告送达开庭传票，均未到庭参与诉讼，属对本身诉讼权利的扔掉，故靳某卫关于诉讼时效的抗辩，不当然适用于赵某新。

      （2019）内民申2311号

      本院经审查认为，本案的争议焦点为丛某香的申诉是否逾越诉讼时效。本案中，高某启对两张欠条、一张借单的真实性予以认可，亦认可曾向丛某香赊购货品及告贷的实际，高某启主张三张凭证所涉金钱现已偿还结束，但未提供根据予以证明，且其对于欠款凭证仍由丛某香持有的实际未能作出合理阐明，应承当举证不能的法令后果。高某启主张本案已逾越诉讼时效，但两张欠条及一张借单均未约好施行期限，丛某香可随时向高某启主张权利。高某启再审称本案应适用《最高人民法院关于债务人在约好的期限届满后未施行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时初步核算问题的批复》之规矩核算诉讼时效，因该批复构成时间为1994年，而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效原则若干问题的规矩》构成时间为2008年，因此，二审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效原则若干问题的规矩》第六条之规矩，判令高某启向丛某香承当偿还职责并无不当。因丛某香没有根据证明本案存在诉讼时效连续、连续的现象，二审法院以丛某香申诉之日核算诉讼时效并无不当。综上，高某启的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规矩的现象。

      （2018）闽民申1558号

      《最高人民法院关于债务人在约好的期限届满后未施行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时初步核算问题的批复》载明：“两头当事人原约好，供方交货后，需方当即付款。需方收货后因无款可付，经供方附和写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规矩，对此应承认诉讼时效连续。假设供方在诉讼时效连续后一贯未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天初步从头核算。”本案中，李某主张两头口头约好每月销售的次月3日内付款，但未得到恒祥公司认可，缺少根据支持，本案不存在“两头当事人原约好，供方交货后，需方当即付款”，且本案系由恒祥公司向李某出具对账单，由李某承认核对后签章，并非需方经供方附和出具欠款条，故本案不符合适用上述批复的条件，原审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效原则若干问题的规矩》承认本案恒祥公司的申诉未逾越诉讼时效并无不当。

      （2018）吉民申1854号

      关于本案是否逾越诉讼时效的问题。石某厚根据《最高人民法院关于债务人在约好的期限届满后未施行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时初步核算问题的批复》关于：“两头当事人原约好，供方交货后，需方当即付款。需方收货后因无款可付，经供方附和写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规矩，对此应承认诉讼时效连续。假设供方在诉讼时效连续后一贯未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天初步从头核算”的规矩，主张本案已逾越诉讼时效，但该批复以生意合同法令联络为条件，本案归于民间借贷胶葛不适用该批复。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效原则若干问题的规矩》第六条规矩：“未约好施行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规矩，可以承认施行期限的，诉讼时效期间从施行期限届满之日起核算；不能承认施行期限的，诉讼时效期间从债务人要求债务人施行职责的宽限期届满之日起核算，但债务人在债务人第一次向其主张权利之时清晰表明不施行职责的，诉讼时效期间从债务人清晰表明不施行职责之日起核算。”石某厚向杨某地告贷未约好还款日期，故诉讼时效应从杨某地主张权利之时起核算，故原审法院承认本案未逾越诉讼时效并无不当。

本文由成都收债公司整理