成都收账公司被施行人的养老金能不能施行的问题，实际上触及两个问题：

 (1)被施行人的养老金是否归于其责任工业的规模；

 (2)社保安排应否帮忙人民法院冻住、扣划被施行人的养老金。

 （一）被施行人的养老金是否归于其责任工业的规模

  按照最高法院《关于人民法院民事施行中查封、扣押、冻住工业的规矩》(以下简称查封规矩)第二条的规矩：“人民法院可以查封、扣押、冻住被施行人占有的动产、挂号在被施行人名下的不动产、特定动产及其他工业权。”一同，按照该规矩第五条第八项的规矩，除不合法则和司法说明的明确阻止，被施行人全部的工业均可以作为责任工业由人民法院查封、扣押、冻住。

 被施行人应得的养老金在性质上归于资金央求权，是被施行人全部一类特别债务，应当视为被施行人在第三人处的收入，归于其责任工业的一部分，按照民事诉讼法第二百四十三条的规矩，人民法院当然可以冻住、扣划。可是，由于养老金触及的团体比较特别，其营生的才华相对较差，所以在冻住、扣划前，按照查封规矩第五条的规矩，有必要预留“被施行人及其所抚育家族一切必要的生活费用。”

 (二)社保安排应否帮忙人民法院冻住、扣划被施行人的养老金。

 民事诉讼法第二百四十二条规矩：“人民法院决议扣押、冻住、划拨、变价工业，应当作出断定，并宣告帮忙施行奉告书，有关单位有必要处理。”最高人民法院《关于人民法院施行作业若干问题的规矩(试行)》第36条也规矩：“被施行人在有关单位的收入没有支取的，人民法院应当作出断定，向该单位宣告帮忙施行奉告书，由其帮忙拘留或提取”。

 依据前述规矩，社会保障安排作为养老金发放安排，有义务帮忙人民法院施行被施行人应得的养老金。至于劳办函中提到的《奉告》不得查封社保基金的规矩，是指人民法院在施行社保安排所欠债务时，不得对社保安排处理的社保基金进行施行，其逻辑条件是社保基金不归于社保安排全部，而特定化到被施行人名下的养老金则归于其工业的一部分，不在《奉告》绑缚之列。

 对此，最高人民法院研究室早在2002年1月30日在法研[2002]13号答复中以为：“为公正维护债务人和离退休债务人的合法权益，依据《民法通则》和《民事诉讼法》的有关规矩，在离退休人员的其他可供施行的工业或许收入短少归还其债务的情况下，人民法院可以要求其离退休金发放单位或许社会保障安排帮忙扣划其离休金或退休金，用以归还该离退休人员的债务。上述单位或许安排应当予以帮忙。”我院应当重申该答复精力。

 其他，还触及对浙江高院央求谐和事项的处理方法问题。假定按照浙江高院的思路，由最高法院去谐和人力资源和社会保障部自行废止劳办函，从实践看程序比较复杂，弄不好协而不调，徒费曲折。并且原劳动和社会保障部在没有法则依据且没有寻求最高人民法院定见的情况下，直接下发绑缚人民法院施行的规范性文件，其稳当性有待参议，该文件天然也不能成为绑缚人民法院施行的依据。

   因此，人民法院在需要冻住、扣划被施行人的养老金时，一方面，当然要讲究作业方法，多做说明和压服作业，最好可以获得社保安排的理解和支持;另一方面，对拒不帮忙人民法院施行的社保安排，应当依法予以处罚。不然，一旦某一安排出台了不合法绑缚人民法院施行的规矩，人民法院就去谐和，显然是自缚四肢，自损声威。

本文由成都收账公司整理